11. предположим, что вы правы и что анархия и в самом деле лучший способ жизни. но как нам уничтожить государство, если оно так сильно и агрессивно как вы говорите?

анархисты всегда думали об этом вопросе. на него нет одного простого ответа. в испании около миллиона анархистов в 1936 году, когда была попытка военного переворота, сражались с фашистами на фронте и в то же время поддерживали рабочих в их стремлении захватить фабрики. они также помогали крестьянам создавать коммуны. анархисты проделали то же на украине в 1918-1920 годах, где они сражались как с царистами, так и с большевиками. но не так мы уничтожим государство в Xxi веке.

рассмотрим революции, которые скинули коммунистическую диктатуру в восточной европе. там было некоторое количество насилия и смертей - в каких-то странах больше, в каких-то - меньше. но политиков, бюрократов и генералов - того же врага, с которым мы боремся сейчас - уничтожило не это, а простой отказ большинства населения работать или делать что-то еще для поддержки прогнившего режима. что могли сделать комиссары в москве или варшаве? сбросить атомную бомбы на самих себя? уничтожить рабочих, за счет которых они живут?

большинство анархистов считают, что то, что они называют «всеобщей стачкой» может сыграть решающую роль в уничтожении государства. это - массовый отказ от работы.

12.если вы против любого правительства, вы, должно быть, против демократии?

если под словом «демократия» понимать право людей распоряжаться собственными жизнями, то все анархисты являются, как их назвал американский анархист бенджамин таккер, «непугаными джефферсонианскими демократами» - то есть, единственными истинными демократами.

но это не то, что из себя представляет демократия на самом деле. в реальной жизни, часть людей (в соединенных штатах, пожалуй, меньшинство населения) избирает горстку политиков которые потом контролируют наши жизни, издавая законы и используя невыборных бюрократов и полицию для того, чтобы проводить их в жизнь, вне зависимости от того, нравится это народу или нет.

как писал французский философ руссо (не анархист), при демократии люди свободны только в момент подачи голосов, все остальное время они - рабы правительства. кроме того, политики и бюрократы находятся под сильным влиянием крупного бизнеса и, зачастую, некоторых других групп. это знают все. но некоторые молчат, потому что получают поблажки от власть придержащих. большая часть остальных молчит, потому что они знают, что протестовать - плохо, и их за это могут заклеймить «экстремистами» или даже «анархистами». отличная «демократия»!

13. но если не избирать официальных лиц чтобы они принимали решения, кто же будет принимать их? нельзя же допустить, чтобы каждый мог делать что хочет не принимая во внимание остальных?

у анархистов есть множество идей о том, как будут приниматься решения в полностью добровольном и основанном на взаимопомощи обществе. большинство считает, что такое общество должно базироваться на местных сообществах, достаточно маленьких чтобы люди знали друг друга и были связаны узами семьи, дружбы, общих мнений и общих интересов. а так как это сообщество - локально, люди также будут обладать общими знаниями о своем сообществе и его окружающей среде. они будут знать, что им придется жить с последствиями своих решений, в отличие от политиков и бюрократов, которые принимают решения за других людей.

анархисты считают, что важные решения всегда должны приниматься на насколько возможно более низком уровне. те решения, которые каждый индивидуум может принять для себя, не вступая в противоречия с решениями, принимаемыми другими для себя, должны приниматься на уровне отдельной личности.. решения, которые необходимо принимать группой (такой, как семья, религиозное объединение, группа коллег по работе итп) опять же должно приниматься ими, если оно не затрагивает интересы других групп. решения, касающиеся большого числа людей, должны приниматься общим советом.

однако совет - это не власть. никого не избирают, кто угодно может участвовать, люди говорят только за себя. но когда они говорят о конкретных вещах победа в споре для них, в отличие от футбольного тренера винса ломбарди, не «единственная вещь». они хотят, чтобы все победили. они уважают дружбу и добрососедские отношения. они хотят, в первую очередь, уменьшить непонимание и прояснить ситуацию. часто этого хватает для того, чтобы придти к общему решению. если нет, они стараются выработать компромисс. очень часто это удается. если нет, решение, если оно не требует незамедлительного решения, можно отложить, чтобы все сообщество могло обдумать и обсудить проблему до следующей встречи. если и это не даст результата, можно обдумать вариант, когда те группы, которые не могут придти к соглашению, временно разделяются чтобы каждая сделала по-своему.

если ничто не дает результата, если у людей есть непреодолимый различия во мнениях по какому-то вопросу, у сообщества есть два варианта. меньшинство может присоединиться к большинству, если гармония внутри сообщества более важна, чем данный вопрос. возможно, в этом случае большинство уступит меньшинству в другом вопросе. если так сделать невозможно, потому что данный вопрос очень важен для меньшинства, оно может отделиться чтобы сформировать новое сообщество, так же, как это сделал ряд американских штатов (коннектикут, род-айленд, вермонт, кентукки, остров мэн, юта, западная виржиния итд.). если их отделение не аргумент против этатизма, значит это не аргумент и против анархии. это не неудача анархии, потому что новое сообщество воссоздаст анархию. анархия - не совершенная система, она просто лучше, чем все остальные.

14. мы не можем удовлетворить все наши желания и потребности на локальном уровне.

возможно, не все из них, но есть археологические свидетельства товарообмена на расстояния в сотни и даже тысячи километров в анархической, доисторической европе. анархические примитивные сообщества, которые посетили антропологи Xx века, такие как сан (бушмены) или аборигены тробриандских островов производили такую торговлю между отдельными «торговыми партнерами» - хотя это было больше похоже на обмен подарками, чем на то, что мы привыкли называть «бизнесом». практическая анархия никогда не зависела от полной самодостаточности сообщества.

но многие современные анархисты утверждают, что сообщества и регионы должны быть насколько возможно более самодостаточными и не зависеть от далеких и незнакомых сообществ в том, что необходимо. даже с современными технологиями, которые зачастую специально создавались для того, чтобы увеличить коммерческий рынок за счет разрушения самодостаточности, локальное сообщество может быть куда более самодостаточным, чем корпорации и правительства дают нам понять.

15. одно из определений слова «анархия» - хаос. разве анархия не должна быть хаосом?

пьер-жозеф прудон, первый человек, назвавший себя анархистом, написал, что «свобода - это не дочь, а мать порядка». анархический порядок стоит выше, чем порядок, устанавливаемый государством, потому что это не система навязанных сверху законов, а просто договор людей, которые знают друг друга о том, как им жить вместе. анархический порядок базируется на общем соглашении и общем здравом смысле.

16. когда была сформулирована философия анархизма?

некоторые анархисты считают, что первые анархистские идеи были высказаны киником диогеном в античной греции, лао-цзы в древнем китае и некоторыми средневековыми мистиками, а также проявлялись во время гражданской войны в англии в Xvii веке. но современный анархизм начался с работы уильяма годвина «политическая справедливость», опубликованной в англии в 1793 году. пьер-жозеф прудон во франции воскресил его в своей работе «что такое собственность?» (1840 год) и вдохновил анархистское движение среди французских рабочих. макс штирнер в «единственном и его собственности» (1844) определил чистый эгоизм, одну из базовых анархистских ценностей. американец джошуа уоррен в то же время независимо от них пришел к схожим идеям и начал создавать американские утопические коммуны. анархистские идеи были развиты великим русским революционером михаилом бакуниным и уважаемым российским ученым петром кропоткиным. анархисты надеются, что их идеи продолжат развиваться в изменяющемся мире.

17. вся эта «революционность» слишком напоминает коммунизм, который никто не хочет.

анархисты и марксисты были противниками с 60-х годов Xix века. хотя иногда они действовали сообща против общего врага, такого, как царисты во время русской революции и испанские фашисты во время испанской гражданской войны, коммунисты всегда в конце концов предавали анархистов. марксисты, от карла маркса до иосифа сталина, ненавидели и всячески клеймили анархизм.

некоторые анархисты, последователи кропоткина, называют себя «анархо-коммунистами» - но не коммунистами. они противопоставляют свой вольный коммунизм, возникающий снизу - добровольное обобществление земли, заводов и труда локальными сообществами, в которых люди знают друг друга - коммунизму, навязанному государственной властью, национализирующему землю и все средства производства, отрицающую любую автономию и низводящему трудящихся до уровня «государственных служащих». и в самом деле - можно ли представить себе две более разные системы?

анархисты приветствовали и принимали активное участие в падении коммунизма в восточной европе. многие анархисты из других стран помогали диссидентам в восточном блоке в течение многих лет - чего не делало правительство соединенных штатов. сейчас во всех бывших коммунистических странах есть активные анархисты.

падение коммунизма, конечно, дискредитировало большую часть американских левых, но не анархистов, многие из которых, к тому же, и так никогда не считали себя «леваками». анархисты существовали до марксизма и все еще существуют после него.

HardCor4ik
Это что за друзья-анархисты у тебя?

во BeniTo разошёлся ...можно было и в двух словах...вся догма анархистов - посылай всех и всё на хуй...

Тебе опять какой-то универсальный рецепт нужен? нет его...  Я же сказала, читай... Вот тебе ссылочка http://www.avtonom.org/index.php?nid=835. По поводу анрахо-коммунизма почитай Михаила Магида в ЖЖ, он как раз представитель современного анархо-коммунизма http://shraibman.livejournal.com/

вот он универсальный совет!!!

Да и Петра Алексеевича Кропоткина следует почитать, весьма культурный и воспитанный человек в жизни был.

HardCor4ik если так рассказывать, ты не дождёшься конца и исказишь смысл любого, что касаеться анархизма.

1. Нет конечно, не будет, т.к. они и не нужны вобщем та в свободном обществе, их пишут ведь буржуи в своих личных интересах. Тут надо очень много трудиться над обществом, чтобы все всё таки стали мыслить по другому, так чтобы они понимали что они равны другим, и что нельзя нарушать свободу другого человека.

2. Нет не будет никаких границ. Это не значит что тебя могут выгнать там где ты есть без твоего согласия, ведь это будет нарушение твоей личной свободы. При анархии тебе нечего не будет мешать отправиться из своего города туда, куда ты хочешь и жить. Самое главное не бездельничать а трудится. Ты должен жить для труда, а не трудиться чтобы жить жить.

3. Возможна, но это очень сложно. Это можно считать эволюция)) Когда человек будет отвечать за каждое своё действие и слово. Тогда и не понадобятся никакие законы и будет свободное общество.

HardCor4ik если наступит анархия то такие люди конечно останутся...Тут надо будет работать над обществом много...Сейчас из-за денег всё это происходит, насилие и т.п. Нет конечно если есть такие идиоты которым хочеться чтобы ими управляли, били, унижали, те пусть пиздуют, объеденяються, изберают себе повелителя, и сидят спойоно никого не трогают кроме самих себя. Думаю таких немного найдётся. Со временем они поймут всё, ну если не они, то их потомки ээ, если они будут ы . Желание власти это скорее компелкс какойто, а при анархии их не будет, им просто места не найдётся, так же как и предрассудкам и прочему. При анархии люди будут трудиться и улучшать свой образ жизни, вначале медленно, потом как настроються на "нужную волну" всё пойдёт гораздо быстрее. Всё будет проще. Например перейти на альт-энергетику. Чтобы это сделать сейчас, надо...а ваще невозможно, кому то невыгодно, это будет дёшего для всех и не будет приносить дохода. Это только один из барьеров, а их наверно хуева туча. И не только по энергетике. Система образования тоже хреновая, привыкаешь быть однохарцем, всякая конкуренция... это всё влияет на склад ума...Просто нужно время, терпения и конечно желания всё изменить

HardCor4ik кстати антифашист-активист = анархист. Главный обитель фашизма это госво. А ведь нет смысла бороться с фашизмом, но не бороться с его корнями, ну ты понял

Коха
+1....
хотел промолчать, мля, но чувствую, что не получится, тем более Коха начал....
уважаемые сторонники мелко-буржуазной утопии, неужели вы действительно считаете, что изменения в сознании людей вдруг принесёт уничтожение антагонизмов и наступит рай на земле??? тогда ответьте мне пожалуйста, какого хрена за 300  лет существования анархизма анархия так и не пришла, что, никто не задумывался и не осознавал, что так жить нельзя? неужели за всё время существования классовых обществ никто не понимал, что система, построенная на угнетении одним другого несправедлива???

разве всего этого не было????

то есть мы все зомби сейчас что ли??? знаешь как называется мировоззрение, в котором утверждается, что общественное сознание определяет общественное бытие?? в лучшем случае религиозное, а в худшем мифологическое... а в целом, всё что вы напару с BeniTo наговорили является ни чем иным, как ненаучным идеализмом чистой воды

Дряблый ладно, хуй с ним, ты прав. Всё пиздую в армию, пройду эту Овеликую "шолу жизни" приеду и буду жить нормальной жизнью. Работать, потреблять, работать и сдохнуть. Или лушче отдам свои силы своей великой родине, и буду всяких злых, коварных имигрантов убивать и мучать, ведь это куда легче чем забивать башку хуетой вроде всяких онархей и тому подобных. А можно не выделяться из толпы, хуле, спортом заниматься, по лесу бегать в костюмчике, с спизженым телефоном в кармане, "стимул спорта" это будет. А иначе ведь никак нельзя.

К слову о зомбях, а разве нет?

BeniTo
ну, если так хочется, то пожалуйста... заметь, я про долженствование всего, что ты перечислили нигде не обмолвился... ты из крайности в крайность просто прыгаешь... пример с тем, что ты считаешь любую государственность проявлением фашизма тому доказательство (хотя упорно не желаешь видеть в этом простейшей логической ошибки, которая заключается в подмене понятий)... я лишь говорил о том, что нельзя изменения в обществе напрямую связывать и фундировать изменением сознания (обычный недостаток анархизма, кстати)... да и насчёт "иначе никак нельзя" тоже ты за меня выдумал)

HardCor4ik если бы так было можно многие бы так сделали. А так я не смогу контактировать с "обществом" я буду бомжом и только. И не какого выбора не было не надо пиз, деть. в системе ваще выбора нет, или есть но хуёвый, либо то говно либо это, пятнистое зато. Ну щяс ты скажешь, а точнее напишешь что вот тебе суп, а вот каша, выбирай, вот твоё право потреблядки...и т.д. т.п.

BeniTo
я марксист... если ты хочешь, чтобы я всю наимощнейшую современную и единственно научную философскую концепцию изложил в одном сообщении, то ты требуешь от меня невозможного, потому как я даже если тезисами обозначил всё, что хотел бы, то у тебя и не только у тебя, возникнет туева хуча вопросов... если хотите, то создавайте отдельную тему на предмет философско-социально-политического ликбеза...
а если честно, то у меня и до этого возникала мысль о либертарном дискуссионном кружке соискателей, которые заинтересованы в этом вопросе, а с поднятием данной темы лично я снова загорелся этой идеей... так что если кому-то эти вопросы интересны, то давайте вместе подумаем о месте, времени и регламенте, потому как в других городах такие вещи давно практикуются и практикуются не хило, в силу их важности